Hon trodde att det kunde föras en valrörelse utan smutskastning, hatfulla inlägg i de politiska bloggarna, slag under bältet och liknande grepp …  men har äntligen förstått att det är hennes uppfattning om politik som är totalt fel.

Idag läste hon på Södermanlands Nyheters ledarsida vad politik är. I och för sig förekommer det hon läste i sn  i ett annat sammanhang än vad Skatan använder citatet till …  Skatan använder citatet till tankar om  vad politik handlar om i ett demokratiskt, öppet samhälle som Sverige.

”Politik handlar i grunden om konflikter och skiljelinjer. Om att vara oense och att strida för sina egna åsikter ”

Skatan anser förstås också och håller med om att politik handlar om skiljelinjer och att vara oense och ha olika åsikter om hur målet för ett bättre samhälle i Sverige skall nås.

Annars skulle det ju inte behövas val överhuvudtaget … om man inte såg olika på vad Sverige och vi  behöver  och om man inte hade olika åsikter om lösningarna.

Men sen …

Detta hat?

Behöver åsikterna framföras så aggressivt?

Och det är slående hur ofta krigets termer används när det kommer till politik. Ord som ”taktik” … strid … ”hemliga vapen”  och så vidare …

Skulle man inte kunna föra fram sitt partis idéer och de här skiljelinjerna utan att smutskasta motståndaren och skapa djupare klyftor och konflikter med allt högre röster och 0sakliga tillmälen för att ”vinna” en debatt?

Skulle man inte bara kunna debattera sakligt och lugnt och påpeka  på samma lugna sätt det man finner har förorsakat feltänk hos motparten och framföra sina egna argument?

Skulle man inte kunna konfrontera och ta ”striden” på ett lite rättframmare sätt …liksom?

Skulle man inte … kunna ta det liiite lugnare?

Men då blev det väl inte mycket till  valrörelse, till valstrid om väljarna   … överhuvudtaget  … förstås.

Lite får man väl tåla … om ett krig skall vinnas … för din och min skull.

I krig och kärlek lär ju allt vara tillåtet … eller?