Cordelia Edvardson har skrivit i SvD om Donald Boströms artikel i Aftonbladet. Denna artikel i Aftonbladet har väckt en stormig debatt. Med rätta.
Men i bloggen Motbilder får Cordelia Edvardson svar på tal och ett genmäle som är hätskare än hätskt och … i mitt tycke verkligen a n t i s e m i t i s k t . Ett genmäle som är utan rim och reson. Men kanske är en del av kommentarerna till Motbilders inlägg allra värst. Vilken hätskhet, vilket hat!
Vad är detta om inte antisemitism som har väckts och fått ”utrymme” genom Motbilder:
Sverker on August 25th, 2009 07:50:41
Verkligt bra grävande, som fler borde läsa, för att få bort ögonbindlarna över vad judarna håller på med. Just “judarna” tror jag du brukar koppla ihop med begreppet ras. De vill ju själv ibland (när det gagnar dom) vilja kallas det, eller religion när det passar deras syften bättre. Men rent faktamässigt är inte judar en ras. Det är mer ett sorts sätt att tycka & tänka, ungefär som en människa med en viss politisk inställning/handlingssätt, eller nationalitet eller religion för den delen.
Alltså, om vi anammar deras lurendrejeri att de skulle vara en ras, så faller vi i fällan att kallas rasister när man kritiserar dom.
Om jag vore som Motbilder skulle jag genast ta bort den här kommentaren. Motbjudande. Vidrig är den.
Motbilder bygger hela sitt genmäle på att Cordelia Edvardson säger att den ursprungliga artikeln inte ”publicerats”. Det står ju tydligt och klart att hon känner till artikeln – och hur skulle hon kunna göra det om hon inte läst den – och menar förstås, alldeles självklart, att den inte publicerats i någon
t i d n i n g .
Men det står ju var och en fritt att tolka det skrivna … som fan tolkar bibeln …
Och om det är någon som ”skjuter sig i foten” så är det Motbilder.
Vämjeligt!
Skatans tankar 
Var i ligger det antisemitiska i inlägget hos Motbilder? Det riktar sig inte mot några judar som grupp vad jag kan se utan direkt mot Edvardson som person.
Sverkers kommentar kan jag hålla med om.
Bollywood! Det kan du delvis ha rätt i men Motbilder menar att Cordelia Edvardson, som just judinna, (”vars son var israelisk fallskärmsjägare och som själv kallar sig för sionist,”) försvarar sin ståndpunkt och ”förvränger” fakta och ”skjuter sig i foten”. Han är mer än insinuant och därmed ”hätsk”, tycker jag. Att Cordelia Edvardson är judinna är ju egentligen inte relevant i själva genmälet hon gör. Eller hur?
Hej, det är jag som lagt in kommentarer på Motbilder under sign. M.L. Först bemötte Hampus mig spydigt, sen insåg han att jag hade rätt i mina lättkontrollerade rättelser och korrigerade alla felen, även bakåt i tiden (i tidigare poster). Felen han gjort tydde på att han bara sitter och snabbgooglar, utan egna förkunskaper, vilket dessvärre fick tråkiga konsekvenser för resten av kommentartråden. När jag specificerade min kritik mot hans sätt att ”gräva” raderade han kommentarerna och hittade på dåliga anledningar – avvikelser från ämnet osv… Han efterlyste en källa, jag gav honom en akademisk bok-källa, han raderade igen, jag gav honom den exakta sidhänvisningen i boken, han raderade igen…
Så här jobbar HAmpus på Motbilder: han väntar med att godkänna kommentarer tills han hunnit googla ett tag och hittat ett snabbt, spydigt svar. Hittar han inget svar utan riskerar hamna i underläge raderar han bara.
Om du vill kan jag här klistra in mina raderade kommentarer så kan ju intresserade jämföra och se..? Men jag vill inte spamma dig med kommentarer från en annan blogg, berätta för mig om det är intressant eller inte!
”Motbilder menar att Cordelia Edvardson, som just judinna, (”vars son var israelisk fallskärmsjägare och som själv kallar sig för sionist,”) försvarar sin ståndpunkt och ”förvränger” fakta och ”skjuter sig i foten”. Han är mer än insinuant och därmed ”hätsk”, tycker jag. Att Cordelia Edvardson är judinna är ju egentligen inte relevant i själva genmälet hon gör. Eller hur?”
Men för jösse namn, tröttnar ni aldrig?
Att påpeka att Edvardson kallar sig sionist är inte att påpeka att hon är judinna. Att påpeka att hennes son var israelisk fallskärmsjägare kan iofs tyckas irrelevant men är inte heller att påpeka att hon är judinna.
Varför envisas ”antisemitjägarna” med att göra de mest elementära tankefel och sammanblandningar?
ML, vad talar du om för källa och vad var det som var fel enligt den?
M.L! Jag skulle gärna vilja ha de här raderade kommentarerna för att kunna jämföra. Som du förstår av min blogg är jag inte politiskt aktiv och inte heller särskilt påläst men jag är livrädd för alla extremyttringar och ”uppviglingstendenser” mot vad det vara må. Jag kan läsa innantill. Och reagerar … Tack för din kommentar!
Per! ”Men för jösse namn, tröttnar ni aldrig?” Jo, egentligen. Jag har tröttnat för länge sedan. Nu är det så att jag vet att just Cordelia Edvardson är judinna (halvjudinna kanske??) och har överlevt ett av förintelselägren under Andra världskriget och bott i Israel och har en son, som det påpekas i inlägget som var fallskämsjägare …och tidvis varit mycket kritisk till den politik som förs och förts i Israel, kan jag för mitt liv inte förstå varför det skall framhävas i det här inlägget när man skall bemöta vad hon, C D, skrivit i SvD, om organstölderna och Boströmsartikeln. Om inte för att just uppvigla mot judar som sådana och inte israels politik som den förs idag och igår. Det är du som gör det mest elementära tankefelet enligt mitt sätt att se. Så det så.
Om du inte har tröttnat kan du ju fortsätta att läsa Hampus utläggningar om Bonnier-familjen. Det var väl bara en tidsfråga.
OK. Jag slänger in dem här då. Du får jämföra mot raderingarna på hans blogg, där han ju haft ”vänligheten” också att motivera raderingarna. Extra tacksamt för jämförelser, alltså!
Till saken hör också att han ändrat sina egna kommentarer efterhand som hand insett att han haft fel.
Det börjar med att han raderar slutet på min kommentar som jag inleder med ”Det är uppenbart att det är jag och inte du som frekvent läser WRMEA…osv”. Där hade jag tagit upp det välkända faktum att WRMEA upprättat och publicerat en ”judelista” över alla judar på höga poster inom media i USA.
Där avkrävde han mig en källa, och jag kommenterade:
”Komiskt att du raderar mitt ”lögnaktiga påstående” om WRMEAs välkända ”judelista” när källan s.a.s är inbyggd, dvs tidningen WRMEA… Men denna famösa lista över samtliga tidningsförläggare i USA tas ju givetvis upp på flera håll även i akademisk litteratur. Ex. Rafael Medoffs 5-6 år gamla Jewish Americans & Political Participation.”
Detta raderade han, och lade själv in en kommentar till att jag tidigare tagit upp WRMEA:s konspirationsartikel om att sionister låg bakom Lewinsky-affären i Vita huset. Där länkade han som synes till en bok på Amazon, den där boken där en walesisk författare återger en självutnämnd f.d. Mossad-spions historier om bl a Lewinsky. En bok som många ggr beslagits med hundratals genanta faktafel. Och jag svarade:
”Ja, precis, det är ungefär samma kvalitet på WRMEAs konspirationsfläsk som på Gordon Thomas fabulerande författarkonst! Well spotted. Village Voice hade f.ö ett avslöjande reportage om ”spion-sol-och-våraren” Ari Ben-Menashe för många år sen, tyvärr läste inte Thomas |den walesiske författaren] det innan han gick på samma blåsning som hans föregångare…”
Detta raderade han, återigen, med Jinge-specialaren att jag skulle ha ”avvikit från ämnet”??? Det var ju han som introducerade den där boken?? Och sedan raderade han även min nästa kommentar efter att han återigen skrivit att jag ljugit:
”Jag har t o m gett dig en akademisk bokhänvisning. Du kan få sidan också, i Rafael Medoff-boken: sidan 246. Och det är komiskt att du låter din egen länk till Gordon Thomas bok stå, med dess grundlösa påstående om Lewinsky-affären, men inte min inflikning om att Thomas källa inte var den mest pålitliga… Jag mindes artikeln i Village Voice, men du som gillar att googla hittar ju snabbt en massa liknande kritiska granskningar av Ben-Menashe.”
Detta raderades ännu en gång. Suck… Tror jag gjort min sista repa på den där jävla bloggen. Men nu vet jag iaf hur han opererar och fungerar. En snarstucken googlande fuskare och pseudotänkare är vad han är.
Anna! Tack för besöket. Och jag har nu också besökt dig och din blogg och fått en mer ”sansad” historieskrivning. Får se om jag ”tar itu med Hampus utläggningar om fammiljen Bonnier. Jag är inte på hemmaplan och har ett nytt litet barnbarn att ”hjälpa till” att ta hand om. Jag hoppas verkligen att vi kan ge henne en världsbild byggd på humanism och tolerans och icke-våld och icke-konfrontation. Peace & Love helt enkelt. Fast det är ju förstås inte så enkelt. Tack för din kommentar och ditt tips!
M.L! Tack för dina raderade kommentarer hos Motbilder. De ger onekligen besked om att det ”viktigaste” för Hampus inte är att bemöta inlägg som ger en annan syn än hans egen, att han inte är intresserad av att vara påläst och intresserad av vad som verkligen har skrivits och sagts och uttalats … utan mer intresserad av att snappa upp, tolka, och vinkla för att få fram ”värsta”möjliga konfrontation och ”uppvigling” som jag tycker det.
Det är inte konstigt att vi har så många konflikter här och ute i världen för det verkar finnas gott om ”Motbilder” och människor av Hampus-typ. Tyvärr.
Tycker det verkar som du faktiskt avvek från ämnet och inte hade någon källa. Från din text är det omöjligt att bedöma om det verkligen funnits en judelista.
Sedan undrar jag fortfarande var det antisemitiska fanns? Att i en debatt om Israel säga att en person haft sin son i israeliska armén, i krig mot Palestina, måste väl vara relevant?
Bollywood: Exakt var/när avvek jag från ämnet? Och varför godtas inte en exakt sidhänvisning i en akademiskt erkänd bok från ett av USA:s mest välrenommerade vetenskapliga förlag? Menar du att uppgifter måste stå i klarskrift på nätet för att gälla som källa? OK, uppgiften finns även på wikipedia, se punkt 38 här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Report_on_Middle_East_Affairs
Men vad tycker du själv om Hampus egna källor? Om trovärdigheten hos en okänd fotograf som refererade en lika okänd palestinsk rättsläkare för 20 år sen? Eller om trovärdigheten i den walesiska boken om Mossad? Ser du inte vilken okunnig och selektiv liten googlare som gömmer sig bakom ”motbilder.se”?
Om man initierar en debatt, och går ut så spydigt & hårt som Hampus gör, då får man fa se till att TA debatten också och inte börja radera inlägg så fort man hamnar på djupare vatten.
Här hettade det till! Intressant måste jag säga men hinner inte säga mer nu!
Kram
Bollywood! Debatten handlar inte om Israel. Den handlar om en artikel som skrivits av en journalist vid namn Boström och som bemöts av en annan journalist vid namn Cordelia Edvardson som bemöts av en bloggare Motbilder. Och om tryckfrihet och etik vid utgivning etc etc . Om Boström är jude eller arab, afrikan eller svensk är lika irrelevant som att C E är svensk och judinna. Så att betona just det är att peka på något fullständigt irrelevant och med ett syfte. Vilket? Du behöver inte göra dig besvär att bemöta mig för vi har olika sätt att läsa de här inläggen och kommer troligtvis inte att kunna mötas i något samförstånd.
Znogge! Intressant men … ja jag vet inte. Jag blir beklämd också över att så många är så agressiva och talar förbi och över varandras huvuden. Debatten gäller främst … som jag har uppfattat det … att en illa underbyggd artikel om organstölder väckte vrede i Israel där man protesterade och krävde en ursäkt från den svenska regeringen som naturligtvis avstod (grundlagen) med hänvisning till att det är den ansvarige utgivarens ansvar vad som skrivs i svenska tidningar. Men … debatten har urartat till rena antisemitismen om man läser bloggar och kommentarer. Och det är skrämmande.
Man kan jämföra med Muhammedkarikatyrerna där ju faktiskt regeringen la sig i (justitieminstern). Själv tycker jag nog att stadsråd naturligtvis inte får ingripa i tryckfriheten men ändå borde få ha en åsikt om det tryckta … utan att bryta mot grundlagen. Men så är det alltså inte. Och de har heller inte ”lagt sig i” utan förklarat vår demokrati och tryckfrihet för israelerna så gott de kunnat. Vad jag förstår och har uppfattat. Kramar!
Jag menade inte att själva debatten var intressant utan snarare intressant vilka uttryck den tar sig! Många gånger har folk svårt att skilja på sak och person, nivån på argumenten sjunker och det blir personangrepp och tråkigt språk.
Kram!
Znogge! Ja, visst är det konstigt att det skall behöva bli så. Visserligen var det ju ganska skarpt angrepp på Israel den här artikeln och väckte förstås starka känslor till liv hos både dom som tog den till sig med hull och hår och dom som var kritiska till sanningshalten. Men att det kan urarta så som det har gjort kan jag verkligen inte förstå. Då lyssnar man ju inte på varandra och det blir meningslöst att debattera …
Nu skall jag vända tillbaka till min ”bubbla” igen. Och hålla mig där ett tag. I den ”lilla” världen som är så ”stor ” egentligen. Kramar!
Tack vare självhatande judar som Cordelia så har den svenska vänstern, samt den samlade vänstern i Västvärlden, nu antagit fullt judehat på sin agenda – nu under devisen ‘antizionism’. Du och alla andra ”dror feiler” judar har vi att tacka för det. Vänstern numera drar upp samma gamla slitna medeltida skrönor om judar som inkvisitionen och andra drog. Ironiskt.
Tänk vad en enkel skata kunde sätta igång med … Nu sätter hon i alla fall punkt för den här smutsiga debatten. Här hos sig. Hon tar inte heller bort den sista kommentaren från Olbap som i hela sitt väsen utstrålar precis det som hon vänt sig mot hela tiden.
”Du och alla andra ”dror feiler”judar” …
Så det kan gå!